1
|
Doelen: Draagt het project duidelijk bij aan een specifiek benoemd doel van de Topsector
Logistiek en/of ‘Schoon en emissieloos bouwen’?
|
|
|
a. Excellente bijdrage aan de doelen van het Topsector Programma; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer goede bijdrage aan de doelen van het Topsector Programma; of
|
4 punten
|
|
c. Goede bijdrage aan de doelen van het Topsector Programma; of
|
3 punten
|
|
d. Redelijke bijdrage aan de doelen van het Topsector Programma; of
|
2 punten
|
|
e. Slechte/geen bijdrage aan de doelen van het Topsector Programma.
|
1 punt
|
|
|
|
2
|
Thema: Sluit het project goed aan bij de onderzoeksthema’s en de onderwerpen van de
call?
|
|
|
a. Excellente fit met de onderzoeksthema’s; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer goede fit met de onderzoeksthema’s; of
|
4 punten
|
|
c. Goede maar gedeeltelijke fit met de onderzoeksthema’s; of
|
3 punten
|
|
d. Geen goede fit met de onderzoeksthema’s; of
|
2 punten
|
|
e. Geen fit.
|
1 punt
|
|
|
|
3
|
Praktijk: Adresseert het project een urgent, actueel vraagstuk?
|
|
|
a. Zeer relevant en actueel onderwerp; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer relevant en/of actueel onderwerp; of
|
4 punten
|
|
c. Relevant en/of actueel onderwerp; of
|
3 punten
|
|
d. Bevat enige interessante aspecten; of
|
2 punten
|
|
e. Gebrek aan relevantie en inhoud.
|
1 punt
|
|
|
|
4
|
Onderzoekskwaliteit: Heeft het onderzoek een duidelijke onderzoeksvraag en onderzoeksaanpak?
|
|
|
a. Excellente kwaliteit van onderzoek; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer goede kwaliteit van onderzoek; of
|
4 punten
|
|
c. Goede kwaliteit van onderzoek; of
|
3 punten
|
|
d. Redelijke kwaliteit van onderzoek; of
|
2 punten
|
|
e. Onvoldoende kwaliteit van onderzoek.
|
1 punt
|
|
|
|
5
|
Innovatie: Leidt het voorstel tot nieuwe oplossingen voor bedrijven?
|
|
|
a. Uiterst innovatief project; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer innovatief project: adresseer een belangrijk nieuw probleem en/of oplossingsmethodiek,
aanpak of toepassing; of
|
4 punten
|
|
c. Enige interessante innovatieve aspecten; of
|
3 punten
|
|
d. Niet heel innovatief: Oplossingen in het voorstel bestaan al, of aanpak is waarschijnlijk
niet kansrijk; of
|
2 punten
|
|
e. Niet innovatief.
|
1 punt
|
|
|
|
6
|
Presentatie: is het project duidelijk en rationeel gepresenteerd in het voorstel (onder
meer met een duidelijke taakverdeling tussen de partners)?
|
|
|
a. Excellent geschreven, excellente argumentatie; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer duidelijk geschreven, overtuigend geschreven; of
|
4 punten
|
|
c. Goed geschreven, logische opbouw van het voorstel; of
|
3 punten
|
|
d. Het voorstel is op punten onduidelijk opgeschreven, of mist argumentatie; of
|
2 punten
|
|
e. Slecht geschreven, met fouten en onlogische structuur.
|
1 punt
|
|
|
|
7
|
Valorisatie: kwaliteit, realisme en concreetheid van het valorisatieplan (bereik,
doelgroep, activiteiten, deliverables, planning, benoemde risico’s)?
|
|
|
a. Excellente kwaliteit van het valorisatieplan; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer goede kwaliteit van het valorisatieplan; of
|
4 punten
|
|
c. Goede kwaliteit van het valorisatieplan; of
|
3 punten
|
|
d. Redelijke kwaliteit van het valorisatieplan plan; of
|
2 punten
|
|
e. Lage kwaliteit van het, of geen, valorisatieplan.
|
1 punt
|
|
|
|
8
|
Kwaliteit: kwaliteit van de onderzoekers?
|
|
|
a. Excellente kwaliteit van de onderzoekers; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer goede kwaliteit van de onderzoekers; of
|
4 punten
|
|
c. Goede kwaliteit van de onderzoekers; of
|
3 punten
|
|
d. Redelijke kwaliteit van de onderzoekers; of
|
2 punten
|
|
e. Lage kwaliteit of ongeschiktheid van de onderzoekers.
|
1 punt
|
|
|
|
9
|
Kwaliteit: kwaliteit van het consortium (zijn de juiste partners aanwezig in het consortium)?
|
|
|
a. Excellente kwaliteit van het consortium; of
|
5 punten
|
|
b. Zeer hoge kwaliteit van het consortium; of
|
4 punten
|
|
c. Hoge kwaliteit van het consortium; of
|
3 punten
|
|
d. Redelijke kwaliteit van het consortium; of
|
2 punten
|
|
e. Lage kwaliteit van het consortium.
|
1 punt
|
|
|
|
10
|
Impact: Draagt het voorstel bij aan het Nederlands verdienvermogen, en genereert het
voorstel kwantificeerbaar (potentieel voor) economische toegevoegde waarde?
|
|
|
a. Economische impact is zeer waarschijnlijk en uitgebreid gekwantificeerd; of
|
5 punten
|
|
b. Economische impact is waarschijnlijk en gekwantificeerd; of
|
4 punten
|
|
c. Economische impact is beperkt en/of niet gekwantificeerd; of
|
3 punten
|
|
d. Economische impact is zeer beperkt of niet te kwantificeren; of
|
2 punten
|
|
e. Geen economische impact.
|
1 punt
|
|
|
|
11
|
Specifiek van toepassing voor aanvragen voor subsidie onder art. 2, onder a. Reductie
CO2: Draagt het voorstel, in potentie, bij aan de CO2 doelstelling van de Topsector Logistiek?
|
|
|
a. CO2 reductie is zeer waarschijnlijk en uitgebreid gekwantificeerd; of
|
10 punten
|
|
b. CO2 reductie is waarschijnlijk en gekwantificeerd; of
|
8 punten
|
|
c. CO2 reductie is beperkt en/of niet gekwantificeerd; of
|
6 punten
|
|
d. CO2 reductie is zeer beperkt of niet te kwantificeren; of
|
4 punten
|
|
e. Geen CO2 reductie.
|
1 punt
|
|
|
|
12
|
Specifiek van toepassing voor aanvragen voor subsidie onder art. 2, onder b. Reductie
NOx: Draagt het voorstel, in potentie, bij aan de NOx doelstelling van ‘Schoon en emissieloos bouwen’?
|
|
|
a. NOx reductie is zeer waarschijnlijk en uitgebreid gekwantificeerd; of
|
10 punten
|
|
b. NOx reductie is waarschijnlijk en goed gekwantificeerd; of
|
8 punten
|
|
c. NOx reductie is beperkt en voldoende gekwantificeerd; of
|
6 punten
|
|
d. NOx reductie is zeer beperkt of niet te kwantificeren; of
|
4 punten
|
|
e. Geen NOx reductie.
|
1 punt
|
|
|
|
|
TOTAAL
|
Score / 60 punten
|